ഗവർണറുടെ അധികാരം: സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രപരമായ വിധി

ന്യൂഡൽഹി: ഗവർണറുടെയോ രാഷ്ട്രപതിയുടെയോ അനുമതി നൽകുന്നതിന് കോടതികൾക്ക് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാനോ നിശ്ചയിക്കാനോ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യാഴാഴ്ച പറഞ്ഞു, അതേസമയം, സംസ്ഥാന നിയമസഭകൾ പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകളിൽ ഭരണഘടനാ അധികാരികൾക്ക് അനിശ്ചിതമായി ഇരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

"ഭരണഘടനയുടെ 200, 201 എന്നീ വകുപ്പുകൾ ഇലാസ്തികത അനുവദിക്കുന്ന തരത്തിലാണ് രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. ഒരു സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കുന്നത് ഭരണഘടനയ്ക്ക് കർശനമായി വിരുദ്ധമാണ്... കണക്കാക്കിയ സമ്മതം എന്ന ആശയം ഭരണഘടനയുടെ ആത്മാവിനും അധികാര വിഭജന സിദ്ധാന്തത്തിനും എതിരാണ്," ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി ആർ ഗവായ് നേതൃത്വം നൽകുന്ന അഞ്ച് ജഡ്ജിമാരുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

അനുച്ഛേദം 200: ഗവർണറുടെ അധികാരങ്ങളും സമയപരിധിയില്ലായ്മയും

ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം, ഒരു സംസ്ഥാന ഗവർണർക്ക് ഒരു ബില്ലിന്മേൽ പ്രധാനമായി നാല് തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ അധികാരമുണ്ട്: അനുമതി നൽകുക, അനുമതി നൽകാതെ പിടിച്ചുവെക്കുക, പുനഃപരിശോധനയ്ക്ക് തിരിച്ചയക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരിഗണനയ്ക്കായി മാറ്റിവെക്കുക. ഈ നാല് തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിൽ, ബില്ലിൽ തീരുമാനം എടുക്കാൻ ഗവർണർക്ക് സമയപരിധിയില്ല എന്ന ഭരണഘടനാപരമായ വ്യവസ്ഥയാണ് സംസ്ഥാന സർക്കാരുകൾക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതൽ തർക്കങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നത്. ഗവർണർമാർ ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകാതെ കാലതാമസം വരുത്തുന്നു എന്ന ആരോപണങ്ങൾ പതിവാണ്. ഈ സാഹചര്യത്തിലാണ് സമയപരിധി നിഷ്കർഷിക്കാൻ കോടതിക്ക് സാധിക്കുമോ എന്ന ചോദ്യം ഉയർന്നുവന്നത്.

'ഡീംഡ് അസെന്റ്' അസാധുവാക്കിയ കോടതി വിധി

നേരത്തെ, തമിഴ്നാട് സർക്കാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു കേസിൽ, സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഒരു ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഒരു നിശ്ചിത കാലപരിധിക്കുള്ളിൽ ഗവർണർ ബില്ലിൽ തീരുമാനം എടുക്കണം എന്നും, അല്ലാത്തപക്ഷം അത് 'ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി നിയമമായി കണക്കാക്കണം' (Deemed Assent) എന്നും വിധിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ, ഈ നിലപാട് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണ് എന്ന് നിലവിലെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി തിരുത്തുകയായിരുന്നു. ഭരണഘടനയിൽ ഇല്ലാത്ത ഒരു കാര്യം കോടതിക്ക് വിധിയിലൂടെ എഴുതിച്ചേർക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നും, അത് ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നതിന് തുല്യമാണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യാൻ അധികാരം പാർലമെന്റിന് മാത്രമായതിനാൽ, 'ഡീംഡ് അസെന്റ്' എന്ന ആശയം അസാധുവാണ് എന്ന് കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചു. രാഷ്ട്രപതി ശ്രീമതി ദ്രൗപദി മുർമു നൽകിയ ഒരു പ്രസിഡൻഷ്യൽ റെഫറൻസ് ആണ് ഈ മുൻ വിധി പുനഃപരിശോധിക്കാൻ കോടതിയെ നിർബന്ധിതരാക്കിയത്.

ഗവർണർ ദീർഘനേരം അല്ലെങ്കിൽ വിശദീകരിക്കാനാകാത്ത കാലതാമസം വരുത്തി നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയെ തടസ്സപ്പെടുത്തിയാൽ, കോടതിക്ക് പരിമിതമായ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകന അധികാരം പ്രയോഗിക്കാനും ബില്ലിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാതെ ന്യായമായതും സമയബന്ധിതവുമായ കാലയളവിനുള്ളിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ ഗവർണറോട് നിർദ്ദേശിക്കാനും കഴിയുമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

 വിവേചനാധികാരവും ജുഡീഷ്യൽ പരിശോധനയും

സുപ്രീം കോടതി വിധിയിലൂടെ വ്യക്തമായ മറ്റൊരു സുപ്രധാന കാര്യം, ഗവർണറുടെ വിവേചനാധികാരത്തിന്റെ (Discretionary Powers) പ്രാധാന്യമാണ്. അനുച്ഛേദം 200 പ്രകാരം ഗവർണർക്ക് സവിശേഷമായ വിവേചനാധികാരം ഉണ്ട്. ഇതിലൂടെ മന്ത്രിസഭയുടെ ഉപദേശം സ്വീകരിക്കാതെ സ്വന്തമായി തീരുമാനമെടുക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയും. ഒരു ബില്ലിന്മേൽ ഗവർണർ എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ പൊതുവെ നിയമപരമായി ചോദ്യം ചെയ്യാനോ ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിലുള്ള ഒരു പരിശോധനയ്ക്ക് (Judicial Scrutiny) വിധേയമാക്കാനോ കഴിയില്ല. എന്നാൽ, ഗവർണർ ബിൽ അനന്തമായി പിടിച്ചുവെച്ചാൽ (indefinitely withhold) അത് കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാം. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ, ബിൽ പരിഗണിച്ച് ഒരു തീരുമാനമെടുക്കാൻ കോടതിക്ക് ഗവർണറോട് ആവശ്യപ്പെടാമെങ്കിലും, ഒരു പ്രത്യേക തീരുമാനം (ഉദാഹരണത്തിന്: 'അനുമതി നൽകണം') എടുക്കാൻ നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ വിധിയിലൂടെ, ഫെഡറൽ സംവിധാനത്തിൽ ഗവർണർ എന്ന പദവിയുടെ പ്രാധാന്യത്തിന് ഭരണഘടനാപരമായ പൂർണ്ണ സംരക്ഷണം ലഭിച്ചു എന്ന് വ്യക്തമാവുന്നു.