രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിൽ കേസ്: 'ഉഭയസമ്മതം' ഭയത്തിന്റെ നിഴലിൽ, പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം നിർണായകം

 തിരുവനന്തപുരം: യുവ നേതാവ് രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിലിന്റെ ജാമ്യഹർജി പരിഗണിച്ച കോടതിയിൽ പ്രതിഭാഗവും പ്രോസിക്യൂഷനും തമ്മിൽ നടന്നത് നിർണായകമായ വാദമുഖങ്ങൾ. കേസ് രാഷ്ട്രീയപ്രേരിതമാണെന്ന് ആദ്യം വാദിച്ച പ്രതിഭാഗം, പിന്നീട് ലൈംഗികബന്ധവും ഗർഭച്ഛിദ്രവും ഉഭയകക്ഷി സമ്മതത്തോടെയാണെന്ന് വാദം മാറ്റി. എന്നാൽ, യുവതിയും രാഹുലും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണങ്ങളുടെ ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകൾ ഉൾപ്പെടെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ടി. ഗീനാകുമാരി ജാമ്യഹർജിയെ ശക്തമായി എതിർത്തു. ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ (BNS) 28-ാം വകുപ്പ് ആയുധമാക്കിയായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷൻ തങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ സമർത്ഥിച്ചത്. മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ശാസ്തമംഗലം അജിത്കുമാർ പ്രതിഭാഗത്തിന് വേണ്ടി ഹാജരായി.

പ്രതിഭാഗം ഉഭയകക്ഷി സമ്മതത്തോടെയാണ് എല്ലാം നടന്നതെന്ന് ആവർത്തിക്കുമ്പോഴും, പ്രോസിക്യൂഷൻ ഈ വാദത്തെ ഖണ്ഡിച്ചു. ഭയത്തിന്റെയോ, തെറ്റായ ധാരണയുടെയോ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള സമ്മതം സ്വമേധയാലുള്ള സമ്മതമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് നിയമത്തിൽ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ടെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ സമർത്ഥിച്ചു. ഈ നിയമപരമായ വാദവും, പ്രതിക്കെതിരെ ഉയർന്നുവന്ന രണ്ടാമത്തെ പരാതിയും ചേർന്ന സാഹചര്യമാണ് രാഹുലിന്റെ മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ തള്ളുന്നതിലേക്ക് നയിച്ച പ്രധാന ഘടകം.

കോടതിയിലെ വാദമുഖങ്ങൾ: സൗഹൃദവും ചൂഷണവും

കോടതിയിൽ നടന്ന വാദപ്രതിവാദങ്ങളിൽ പ്രതിഭാഗം യുവതിയുമായി രാഹുലിന് സൗഹൃദം മാത്രമാണുണ്ടായിരുന്നതെന്ന് വാദിച്ചു. യുവതി വിവാഹിതയാണെന്നും, ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിനുള്ള മരുന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടത് അവർ തന്നെയാണെന്നും പ്രതിഭാഗം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. രാഹുൽ എംഎൽഎയും പൊതുപ്രവർത്തകനുമായതിനാൽ, കേസ് രാഷ്ട്രീയപ്രേരിതമായി കെട്ടിച്ചമച്ചതാണെന്ന് ആരോപിച്ച പ്രതിഭാഗം, സൗഹൃദം തെളിയിക്കുന്ന ചിത്രങ്ങളും ഫോൺ സംഭാഷണങ്ങളുടെ ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകളും കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി.

എന്നാൽ, പ്രോസിക്യൂഷൻ ഈ വാദങ്ങളെ നിശിതമായി ചോദ്യം ചെയ്തു. യുവതിയുടെ കുടുംബപ്രശ്‌നം മുതലെടുത്ത് സൗഹൃദം നടിച്ച് രാഹുൽ ലൈംഗികചൂഷണം നടത്തിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം. ഗർഭം വിവാഹബന്ധത്തിലേതാണെങ്കിൽ രാഹുൽ എന്തിന് ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് നിർബന്ധിക്കണം എന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ചോദിച്ചു. യുവതിയിൽ ഒരു കുട്ടി വേണമെന്ന് രാഹുൽ സംസാരിച്ചതിന്റെ തെളിവുകൾ കൈവശമുണ്ടെന്നും ഗർഭച്ഛിദ്രം സംബന്ധിച്ച സംഭാഷണത്തിന്റെ പൂർണ്ണരൂപം പ്രതിഭാഗം ഹാജരാക്കിയ തെളിവുകളിൽ ഇല്ലെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ വ്യക്തമാക്കി. മാത്രമല്ല, പരാതി രാഷ്ട്രീയപ്രേരിതമല്ല. അങ്ങനെയെങ്കിൽ യുവതി മജിസ്ട്രേറ്റിന് മുമ്പാകെ രഹസ്യമൊഴി നൽകില്ലല്ലോ എന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

രണ്ടാമത്തെ പരാതിയും സൈബർ ആക്രമണവും

രാഹുലിനെതിരെ മറ്റൊരു യുവതി കൂടി പരാതി നൽകിയിട്ടുണ്ട് എന്ന പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദത്തെ പ്രതിഭാഗം 'നാഥനില്ലാത്ത പരാതി' എന്ന് പറഞ്ഞ് തള്ളി. എന്നാൽ, ഈ പരാതി കെപിസിസി അധ്യക്ഷനാണ് പോലീസിന് കൈമാറിയതെന്നും, അദ്ദേഹം ഒരു എംഎൽഎയും പൊതുപ്രവർത്തകനുമാണെന്നുമുള്ള മറുപടി പ്രോസിക്യൂഷൻ നൽകി. ജാമ്യഹർജി പരിഗണിക്കുന്നതിനിടെയാണ് രണ്ടാമത്തെ പരാതി പൊടുന്നനെ വന്നതെന്ന പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദത്തെ പ്രോസിക്യൂഷൻ ശക്തമായി എതിർത്തു.

ആദ്യത്തെ അതിജീവിതയ്ക്കെതിരെ ശക്തമായ സൈബർ ആക്രമണം നടന്നുവെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആ കേസിൽ രാഹുൽ ഈശ്വറിനെ റിമാൻഡ് ചെയ്തതിലൂടെ സമൂഹത്തിന് കോടതി ശക്തമായൊരു സന്ദേശം നൽകി. പരാതിപ്പെട്ടാൽ രഹസ്യാത്മകത സംരക്ഷിക്കപ്പെടുമെന്നും വേട്ടയാടപ്പെടില്ലെന്നുമുള്ള ആത്മവിശ്വാസമാണ് രണ്ടാമത്തെ പരാതിക്കാരിയെ രംഗത്തുവരാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചതെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ കോടതിയിൽ സമർത്ഥിച്ചു. ഇത്രയും വൈകിയുള്ള പരാതിയുടെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധിയെ പ്രതിഭാഗം ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോൾ, നവംബർ 19 വരെ രാഹുലിന്റെ ഭീഷണിയുടെ നിഴലിലും നിയന്ത്രണത്തിലുമായിരുന്നു യുവതി എന്നായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷൻ മറുപടി.

ബലാത്സംഗവും ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയും

ലൈംഗികബന്ധവും ഗർഭച്ഛിദ്രവും ഉഭയകക്ഷി ബന്ധത്തോടെയാണ് നടന്നതെന്നും അതിനാൽ അത് ബലാത്സംഗമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നുമുള്ള പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ അന്തിമ വാദത്തെ പ്രോസിക്യൂഷൻ നിഷേധിച്ചു. അടുപ്പം നടിച്ചും കൂടെയുണ്ടാകുമെന്ന് വ്യാജവാഗ്ദാനം നൽകിയും യുവതിയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തുവെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദിച്ചു. കൂടാതെ, ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്തിയില്ലെങ്കിൽ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തി യുവതിയെ സമ്മർദ്ദത്തിലാക്കി ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്താൻ നിർബന്ധിച്ചതിനും തെളിവുണ്ടെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ വ്യക്തമാക്കി.

പ്രധാനമായി, ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ 28-ാം വകുപ്പ് പ്രോസിക്യൂഷൻ ആയുധമാക്കി. ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയോ തെറ്റായ ധാരണയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ ലഭിക്കുന്ന ഉഭയകക്ഷിസമ്മതം സ്വന്തം ഇച്ഛയാലുള്ള സമ്മതമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ഈ നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനവും തെളിവുകളും ജാമ്യഹർജി തള്ളുന്നതിൽ നിർണായകമായി.